大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年9月5日

そこは隘路ですね。自己認識論が何であるかは、中島義道『カントの時間論』の観念論論駁の箇所が参考書としては至近です。bit.ly/2cceP0D @BeTakada 自己認識とは自己了解の事だろう。bit.ly/2ckJhmz

タグ：

posted at 03:17:12

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年9月5日

日本人は、人間も虫も生命だとか、赤いリンゴの話とか、あるいは第一版の表象論をしたがるが、そうした観念論に対する超越論が如何に方法として可能かを発問しなければ意味がない。自己認識とは、時間的に無規定な自己意識を時間規定する動力学は数学的ではない、ということです。@BeTakada

タグ：

posted at 03:22:18

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年9月5日

いずれにせよ、感性論に陥らず、原則論に到達するための図式論は、時間が超越論の規定であり、それは数学的ではなく動力学的だ、というカントの話が真であるためには、それが存在論でなければならない、という話をハイデガーはしているだけでしょう。@BeTakada

タグ：

posted at 03:25:08

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年9月5日

カントの形而上学性を暴露的に批判するハイデガーの緒を、ハイデガーを形而上学者だと見做すことで失うように、ハイデガーがそれによって擁護したカントの時間論の精細な部分を隠蔽すると、日本人特有の観念論（つまり超越論的時間規定を喪失すること）になりかねないんでしょう。@BeTakada

タグ：

posted at 03:34:48

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年9月5日

個人的に私は三島ではないがヘレナとヘブルの語り方の違いに関心が向かうので、ハイデガーの同時代、ハイデガー以外が終末論になったり、ハイデガーの同時代のヘブル文学がどのような語り方をしたかを考えてしまうのだが、共通しているのは時間論への拒絶なのです。@BeTakada

タグ：

posted at 03:45:21

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年9月5日

たとえば、カフカの変身が、父の変身であるのに対して、シュルツは息子の変身だったりする。思弁的には時間論の拒絶は、終末論になるのだが、それをも拒絶すると、変身するのは父なのか息子なのか、という寓喩または弁証法になる。twitter.com/Schulz_bot/sta... @BeTakada

タグ：

posted at 03:49:15

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年9月5日

まさに、人間が虫と同じ生命であり、人間が虫に変身するのが夢のなかの出来事だ、というのがカントの時間論への拒絶です。カントの時間論、すなわち超越論的時間規定（数学ではなく動力学であること）を拒絶し、それを夢だというのが観念論や終末論です。@BeTakada

タグ：

posted at 03:52:55

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年9月5日

更に、内的知覚と外的知覚の差異も、第二版の観念論論駁において、等しく表象として扱わられ、誤謬とされています。誤謬とは発問として誤謬ということです。ハイデガーが、カント書の後に、論じているカントは、そうした図式論上の原則論です。@BeTakada

タグ：

posted at 03:59:48

非公開

タグ：

posted at xx:xx:xx

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年9月5日

だから私が20年も前に読んだ中島義道『カントの時間論』が文庫化されたばかりだから、純粋理性批判に頓挫するなら参考書にすればいいだけです。中島が批判されるのはハイデガーのカント書以後からカントを読んでいる点だけです。www.amazon.co.jp/%E3%82%AB%E3%8... @BeTakada

タグ：

posted at 04:23:13

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年9月5日

こう考えると良い。生命・非生命とか自己と他者とか、日本人は、西欧人にしか人権は天賦でないと、西欧人との違いを発問するに留まるが、本来のヘレナとヘブルの語り方の違いを発問したのは戦後では三島ぐらいしかいないほど。twitter.com/BeTakada/statu... @BeTakada

タグ：

posted at 04:47:07