tkimura6502
- いいね数 397,735/383,994
- フォロー 834 フォロワー 440 ツイート 20,840
- 現在地 東京山手線内
- Web http://www1208ub.sakura.ne.jp/~tkimura6502/
- 自己紹介 生産性のない野良一般人X。 | http://twilog.org/tkimura6502 | http://favolog.org/tkimura6502 | 空間線量率測定結果まとめ地図： http://minnade-map.net/map/?id=83 | 避難所：https://mstdn.jp/@tkimura6502
2012年04月01日(日)
t.co/3gteJR39 の「4.1.2基本解析の結果」(pdf37～44頁)に記述されているように、燃料温度上昇に伴うドップラ効果の負の反応度(図4.3)により、臨界時に急上昇した核分裂出力はピークを向かえ下がるという解析結果が示されています
タグ：
posted at 00:03:38
t.co/dQYaPzJR に呟いていた内容で非常に不十分だったのは、ドップラ反応度に関する記述なしに、臨界後の現象について水密度の観点だけから記述してしまった点にあります。思慮の浅い呟きを致しましたこと、この場を借りて深くお詫び申し上げます
タグ：
posted at 00:09:57
燃料棒で発生した熱が水に伝わり、水温の上昇・沸騰にいたるまでには時間遅れがありますので、t.co/3gteJR39 の図4.3(pdf43頁)に示されたように、まずはドップラ効果、次いで水密度減少による負の反応度により出力は抑えられる形になるかと思われます
タグ：
posted at 00:18:09
木野龍逸 (Ryuichi KINO) @kinoryuichi
ついさっき、金曜日の東電会見の中継録画を見た。配付資料が多くて、説明に時間がかかった感じ。福島第二の汚染の関係で、いくつか質問が出ていた。質問の要点は、試料輸送の際に技術基準に適合しない状態で運んでいたのはなぜか？ということ。（t.co/5MQAGvzw）
タグ：
posted at 00:23:20
木野龍逸 (Ryuichi KINO) @kinoryuichi
続１）福島第二の汚染は、保安院が、ＩＮＥＳレベル１と暫定評価。東電のＩＮＥＳレベル１事故は２００４年以来。けれども東電は、会見で発表せず、なんで説明がないのかを聞いたら「ＨＰに公表している」と。これは木曜日の会見でやりとりをした。
タグ：
posted at 00:24:59
@hyd3nekosuki まとめを拝見しました。どんな「先生」が言ってるのかと思って見たら炉物理の先生なので衝撃を受けています。SFP内で集合体が壊れた場合、臨界の可能性があると本気でお考えですか？尚、SFPに新燃料はありませんよ。t.co/cgsfEFUR
タグ：
posted at 00:26:41
木野龍逸 (Ryuichi KINO) @kinoryuichi
続２）金曜日の会見では、汚染事故に関して保安院に報告した内容を説明。先投の「なぜ技術基準に適合してなかったか？」について、東電・松本さんは、「たとえば輸送する試料の表面線量を事前に測ることについては、バックグランドが高いので現実的には難しい」と回答。
タグ：
posted at 00:27:04
木野龍逸 (Ryuichi KINO) @kinoryuichi
続３）同じ質問を２人から受けて、同じような回答をしている。けれども、技術基準に適合してなかった項目は全部で９項目。松本さんは、その中１〜２項目の説明をしただけ。そのため読売記者が「適合してなかった項目には吸収材を巻くなどローテクなものもあるが？」と指摘。すると松本さんは−−−
タグ：
posted at 00:29:26
木野龍逸 (Ryuichi KINO) @kinoryuichi
続４）その質問には回答をせず、９項目を不適合と判断した理由、例えば「フタを閉めたかどうか確認できなかったものは、×にした」などをえんえんと説明。これ、東電会見でよくあるなあ。まともに聞いてると、何を聞いたのかわからなくなってくる。質問の回答とは違う説明を長々として、煙に巻く。
タグ：
posted at 00:34:04
木野龍逸 (Ryuichi KINO) @kinoryuichi
続５）このやりとりを見ていて感じたのは、東電は今回の汚染事故は、あまり問題だと思ってないのかなということ。確かに汚染量は少なくて、福島第一の敷地で起こっていることに比べれば微々たるものといっていい。東電が、１Ｆの汚染水試料を運んでるんだから仕方ないと感じても無理ないかもしれない。
タグ：
posted at 00:37:07
@f_zebra さん。もしよろしければ、t.co/yIRgk5Yv の3-1頁に示された表の4号機の欄をご覧下さった上で、もう一度ご意見頂けますでしょうか？
タグ：
posted at 00:38:54
炉心にあった燃料集合体548体は使用済燃料プールへ。だからt.co/yIRgk5Yv の3-1頁の表にも示されているように、4号機の使用済燃料体数は1331体と多い。(表では使用済燃料と一纏めにしてるけど、実際にはまだ炉心で使用可能な照射途中燃料も含まれている)
タグ：
posted at 00:55:42
木野龍逸 (Ryuichi KINO) @kinoryuichi
続６）しかし、福島第二は福島第一と違って、敷地内全体が極度に汚染されているわけではない。高濃度汚染水も出てないし（たぶん）、爆発で放射性ガレキが飛び散ったわけでもない。もちろん警戒区域ではあるけれども、福島第二の緊急事態宣言は解除されているし、作業員の被ばく上限も通常のままだ。
タグ：
posted at 00:56:10
木野龍逸 (Ryuichi KINO) @kinoryuichi
続７）こういう場所に、１Ｆから汚染水を運ぶのなら、できる限りの防護措置をすべきではないかと思う。松本さんがいうように、周辺の線量が高いので汚染水を入れた容器の表面線量を測るのは難しいだろうが、防護措置ができない理由にはならない。
タグ：
posted at 00:58:56
木野龍逸 (Ryuichi KINO) @kinoryuichi
続８）そうした質問に正面から答えず、別の回答で誤魔化されると、問題を軽視しているのではないかと勘ぐってしまう。少なくとも松本さんの釈明（言い訳）は、保安院から指摘された不適合項目の中で、自社に都合のいい部分だけを説明したにすぎない。加えて---
タグ：
posted at 01:01:57
木野龍逸 (Ryuichi KINO) @kinoryuichi
続９）福島第二の汚染事故をＩＮＥＳレベル１と評価されたことも、東電は納得してないように感じた。だから会見で触れなかったのではないかと。松本さんは、保安院さまが評価することだから、というが、ほんとにそう思っているなら評価結果をきちんと会見で伝えるべきでははないかなと。
タグ：
posted at 01:04:01
木野龍逸 (Ryuichi KINO) @kinoryuichi
続１０）そのうえで、保安院の評価に疑問があるなら具体的にポイント示して、意見表明をすればいい。それもせずに、自社に都合のいい解釈だけを説明するのは少し姑息なようでもあり、また、やっぱり問題を軽視してるようでもあり。だとすると、また同じ事故が起きるかもなあと思う。
タグ：
posted at 01:05:52
木野龍逸 (Ryuichi KINO) @kinoryuichi
続１１）以前、ブログにも書いたけど、東電の原子力部隊の責任者たちは放射能による影響を非常に軽く見ているような気がしている。汚染水の漏洩対策も、処理施策も、外野から見ているとものすごくノンビリとしたペースだけども、東電としては一所懸命にやっているということらしい。確かに現場は−−−
タグ：
posted at 01:08:47
木野龍逸 (Ryuichi KINO) @kinoryuichi
続１２）確かに現場は一所懸命だろうが、それと結果は別の問題。政府関係者からは、日本・世界の英知を集めてといっているが、本気で英知を集めているようにはとても見えない。それはともかく、そうやってノンビリ進んでいるのも、その中で汚染水の漏洩が続出しているのも、もとはといえば−−−
タグ：
posted at 01:10:11
木野龍逸 (Ryuichi KINO) @kinoryuichi
続１３）もとはといえば放射能に対する感覚が、原子力が身近ではない人たちとはかけ離れていることが原因かもしれないと思っている。この感覚は、事故から１年経っていまでも強くなり続けている。協力企業はそうでもないみたいだけど、東電原子力畑の人たちは放射能に強いのかもしれない。
タグ：
posted at 01:13:41
木野龍逸 (Ryuichi KINO) @kinoryuichi
続１４）そんなわけで、金曜日の会見での回答で、汚染水の問題はまだまだ続くし、作業員の被ばく低減も根本的な部分で改善されることはなさそうだという、極めて残念な印象ばかりが強くなった。なんともやりきれない東電の姿勢は、１年前と変わってない気がする。
タグ：
posted at 01:16:33
@hyd3nekosuki 確かに新燃料の記載がありますね。失礼しました。遮蔽も冷却も不要で、通常は気中保存の新燃料をなぜプールに入れるんだろう。それはともかく、どういった条件でSFPで臨界が起こりうるとお考えでしょうか。
タグ：
posted at 02:13:48
@f_zebra さん。t.co/yIRgk5Yv の「3.1.3. 主要設備」にも記載されていますが、使用済燃料貯蔵ラックは、適切な燃料間距離をとることにより、…、想定されるいかなる場合でも実効増倍率が0.95 以下の未臨界に保たれています。
タグ：
posted at 02:28:56
DOEの資料t.co/Rzo3ieBi の17頁に4号機使用済燃料プール内の崩壊熱分布が記載されているが、崩壊熱の無い新燃料204体がこの図のどこに配置されているのかとか考えると、青い箇所に固まってるんじゃないかと私には思われる(間違いがございましたらご指摘下さい)
タグ：
posted at 02:49:29
非公開
タグ：
posted at xx:xx:xx
@hyd3nekosuki 私は商用炉の安全に関わる仕事をしているので、間違って理解しているのであれば正しく理解し直したいのですが、具体的にどうなった場合臨界に近づく可能性があるのか教えて頂けないでしょうか。炉物理も多少は勉強していますので、できれば定量的にご指摘頂けますか。
タグ：
posted at 07:49:37
非公開
タグ：
posted at xx:xx:xx
為政者として都合が悪いことを隠しつつ民意を誘導するにはゲッペルスのようにその才に長けた人物か、もしくは言ったことを盲信し宗教のように語れる人物ですぐに詰め腹を切らせられる善人の小者か、どちらかが使いやすいと思われているように私は思う。
タグ：
posted at 08:41:05
@f_zebra さん、万が一の臨界時に深刻な燃料破損が起こるかどうかはまた別で議論する話として、t.co/3gteJR39 で報告されているような、減速材温度39℃大気圧の条件下において制御棒引抜による反応度添加で臨界になった事例というのは全く参考になりませんか
タグ：
posted at 08:44:10
非公開
タグ：
posted at xx:xx:xx
非公開
タグ：
posted at xx:xx:xx
(商用炉の安全に関わる仕事に携わられている方が、使用済燃料プール中に新燃料が無い、と安直に発言されたのには非常に失望した。誇りを持って仕事をしておられるなら、事故直後から積極的に情報発信して下されば良いのに。)
タグ：
posted at 09:26:46
クビは切らないかわりに島流しにして自己都合退職に追い込むのは日本の美しい文化。:リコーが退職強要 拒否した社員を倉庫や工場に“島流し” t.co/gLpXm2wn
タグ：
posted at 10:06:43
@hyd3nekosuki 冷温時の方が増倍率が高くなるというのは定性的には理解できます。ただ、ご提示下さった資料を見る限り一概には言えないようですし、オーダーが変わるような差はないように見受けられます。運転時との中性子密度の違いに対して有意とは思えないのですが。
タグ：
posted at 10:15:48
@hyd3nekosuki 新燃料は崩壊熱がないので、冷たい部分が新燃料だろうというところは異論ありません。それが何か問題になるのでしょうか。ところで、新燃料をどうしてわざわざ減速材となる水の中で保存するのかご存じですか？BWRでは普通なのかな。何のメリットも思いつきません。
タグ：
posted at 10:21:21
@hyd3nekosuki すいません、資料のどの部分ですか？できれば具体的な値を挙げて下さった方がギャラリーの皆様も私もありがたいと思います。臨界に至る可能性を考えるだけならボイドはゼロですよね。
タグ：
posted at 10:33:21
例えば、9×9Ａ型 燃料で比較するとこの2図でしょうか。 RT @f_zebra すいません、資料のどの部分ですか？できれば具体的な値を挙げて下さった方がギャラリーの皆様も私もありがたいと思います。 t.co/4QJUc7f5
タグ：
posted at 10:57:48
(臨界という現象は、外部源が無い理想的な状況では、本来、中性子束密度(or中性子数密度)の絶対値には依らないものなのだけれど。「臨界」の定義が両者で異なっているから、議論が今ひとつ噛み合わないのかもね)
タグ：
posted at 11:05:24
@hyd3nekosuki ありがとうございます。えーと、大して変わらないように見えるのですが、この程度（オーダーが同じ程度）の違いが効いてくるのですか？ちなみに、冷温時のボイドって何だ？と思ったら瞬間的に沸騰する時のボイド（気泡）の割合なんですね。>ギャラリーの皆様
タグ：
posted at 11:10:23
@hyd3nekosuki すみません。最初に断ったとおり炉物理は専門外です。で、燃焼度の高い新燃料が一番危ない（ですよね）として、どの程度なんですか？新燃料だけなら線源がないから近くに照射済燃料もあるとして、どういう配置になってどんな条件なら臨界の可能性があるんでしょう。
タグ：
posted at 11:29:15
それは、 t.co/iufLeHnX こっち に書いた「退廃」が制度的な支援によって周辺分野に拡散していくプロセ スの 1 例になってるように見えることです。
タグ：
posted at 11:45:59
原子力産業の問題点は要するにそれを存続させるためには「安全であり 有用である」という合理的に見ると成り立たない主張を続けないといけないと ころにあります。
タグ：
posted at 11:46:00
このことは、原子力産業や政策の側からの「リスクコミュニケーション研究」はその主張 のための技術の研究であるという面がどうしても大きくなる、ということを意 味します。その実例になっているように見える、ということです。
タグ：
posted at 11:46:00
@hyd3nekosuki 昨日一連のツイットでドップラー効果を説明しようとしていたが、肝心の部分が抜けている。共鳴吸収の幅は広がってもトータルの共鳴吸収は変わらない。不均質炉では中性子吸収量に自己遮蔽効果があることでｐ因子に効果が出る。均質炉では効果は殆どない。説明は難しいね。
タグ：
posted at 12:17:08
@jun_makino 報告書へのポインタをありがとうございます。リスコミ自身の目的は、リスクに関するさまざまな見方、客観的な見方を提供することにあるわけですが、
それが、リスクに対する不安を除去し本来リスクがあるものを受容できるようにするとき、変質しているのだと感じます。
タグ：
posted at 12:42:38
@hyd3nekosuki 専門外の人に原子炉の原理を分かってもらいたい熱意は理解。だが救急車のサイレンから反応度の温度効果までには，いくつかの難所がありますね。そもそも不均質炉の勘どころの説明が難しい。
タグ：
posted at 13:53:09
内部被ばくを評価する際、放射性セシウムの100%は消化管から血中へ移行するという仮定をするけど、土壌中の粘土鉱物に固着したセシウムはそこまで移行しなそう→t.co/cYhjEOWU。子どもの土いじりによる内部被ばくの評価は少し安全側になるかな…
タグ：
posted at 17:22:30
１ＩＣＲＰ厳しすぎる論の専門家が優勢になったわけ⑤服部禎男「放射線ホルミシス」続t.co/zAelEJNf
。日本のホルミシス研究活性化は海外に影響し９２年米エネルギー省や環境庁専門家も交えBELLE（低レベル放射線影響委員会）設立。低線量良効果解明･宣伝開始。
タグ：
posted at 19:41:11
２ＩＣＲＰ厳しすぎる論の専門家が優勢になったわけ⑤90年代中頃からアメリカのみならずドイツ等からもこれに期待する専門家が「政治社会を含む研究指導活動を開始」。
97年秋「600名以上の専門家がスペインのセビリヤに一週間集まり、低レベル放射線の問題はＤＮＡ修復活動を無視しては」
タグ：
posted at 19:41:40
３ＩＣＲＰ厳しすぎる論の専門家が優勢になったわけ⑤「議論にならないことを主張する医学・科学者側と国際放射線防護委員会との激論が続」いた。UCバークレー医学部のＤＮＡ修復研究者「ポリコープ博士の熱意で、セビリヤ会議になり、フランス医科学アカデミーのモーリス・チュビアーナ」
タグ：
posted at 19:45:05
４ＩＣＲＰ厳しすぎる論の専門家が優勢になったわけ⑤「チュビアーナ博士主導によるＥＵ研究者たちの大掛かりな研究、放射線量率をどこまで上げていけば人体細胞のＤＮＡ修復は不可能になるのか限界追求がなされました」。日本の動物実験を称賛する「同博士は自然放射線の10万倍以下の線量率であれば
タグ：
posted at 19:46:00
５ＩＣＲＰ厳しすぎる論の専門家が優勢になったわけ⑤低線量放射線被曝なら「「人体細胞はパーフェクトで、ガンなどの発生は無い」と50年以上継続していた全人類の課題に対して、歴史的な発表」（チュビアーナ博士2001年）。2007年、世界的に権威ある“マリー・キューリー賞”を受賞。
タグ：
posted at 19:46:31
６ＩＣＲＰ厳しすぎる論の専門家が優勢になったわけ⑤アメリカの ヴィレンチック博士とカラプリーズ博士らも連携、地球上の生物は「ラドンや活性酸素によってDNAが損傷される環境だからこそ、DNAの損傷修復酵素が増加し、あらゆる複雑な損傷に対応して見事な修復をする技術を身につけた」
タグ：
posted at 19:46:57
７ＩＣＲＰ厳しすぎる論の専門家が優勢になったわけ⑤人類は進化の過程でDNA損傷修復技術を身につけた、と。「まさに、“環境適応”の本質が見られ」ると服部氏はこの研究動向が注目する視点を説明している。この視点を早くから説いていたのは近藤宗平『人は放射線になぜ弱いのか』1985⑤了
タグ：
posted at 19:47:49
いろいろ必見。:2012/03/28 「魂の脱植民地化」を考えるコンポジウム「原発事故で何が吹き飛んだか？ ～日本社会の隠蔽構造とその露呈～」 t.co/jzn4tvsL @iwakamiyasumiさんから
タグ：
posted at 19:48:03
BWR炉心の燃料集合体の配置ですが、新燃料を一ヶ所に固めて配置せず、2,3,4…サイクル目の照射途中燃料と上手く分散させて配置します ＠f_zebra 比較的新しい使用済燃料のみが、炉心と全く同じ配置に並べば臨界もあり得るかもしれません。 t.co/6HNEak4N
タグ：
posted at 19:48:54
臨界安全上は、新燃料と古い燃料が分散した体系より、新燃料が一ヶ所に固まった配置のほうが厳しいかと t.co/Xd6qblde RT @f_zebra 新燃料は崩壊熱がないので、冷たい部分が新燃料だろうというところは異論ありません。それが何か問題になるのでしょうか
タグ：
posted at 19:57:27
間もなく3μSv/h。千葉県鎌ケ谷市東中沢4丁目 マルサ建鉄脇(t.co/46MweHPv)定点観測。 #tkgg #Gctjp #geiger #jp_geiger t.co/nJUjqmuG
タグ： Gctjp geiger jp_geiger tkgg
posted at 20:01:14
@f_zebra さん、t.co/3gteJR39 には燃料破損エンタルピーとか、特にpdf25頁の表3.2には即発臨界となる添加反応度を知る上で重要なパラメータとなる実効遅発中性子割合βeff(約0.6%)等、参考にできる情報・知見が含まれていると私は思います
タグ：
posted at 20:11:00
実効遅発中性子割合が0.6%の場合、正の反応度が加わって、体系の中性子実効増倍率keffが約1.006(計算式→t.co/KoeDpsZg )、反応度ρで言い換えればρ=(keff-1)÷keffが0.6%を超えた時に即発臨界に達すると言えます
タグ：
posted at 20:17:49
@hyd3nekosuki 燃焼度の違う燃料集合体をうまく分散させるのはPWRも同様です。（PWRは通常3サイクル）目的は出力分布を平準化し、燃料をうまく「燃やしきる」ためですね。新しいプラントの初回起動だけは、新燃料だけを装荷しますが、臨界には線源が必要ですね。
タグ：
posted at 20:22:13
@hyd3nekosuki もちろん一度連鎖反応が始まれば燃焼度が高い分臨界までは早いでしょう。通常のサイクルでも燃焼度が徐々に変わるのに合わせ、ホウ酸濃度で出力を調整しています。BWRは制御棒も使うのかな。PWRは燃料棒軸方向の分布は考えないので2次元ですが、Bは3次元ですね。
タグ：
posted at 20:26:18
今日の午前中ちょこっと測った水元公園(東金町八丁目地区)の看板。修景池周辺の数値は酷かった。 #tkgg #jp_geiger t.co/3T06nEvA
posted at 20:28:40
土で詰まった排水口-1。1.5μSv/h。水元公園・修景池周囲。 #tkgg #jp_geiger #gctjp t.co/ch4j0tg5
posted at 20:31:08
t.co/4QJUc7f5 の0GWd/t新燃料の時で高温/冷温時の反応度差を計算すると約4.3%です。(式→t.co/DjO8OC0B ) RT @f_zebra この程度（オーダーが同じ程度）の違いが効いてくるのですか？
タグ：
posted at 20:31:52
水元公園・修景池周囲 遠景。 #tkgg #jp_geiger #gctjp t.co/l96o4Xm5
posted at 20:32:26
土で詰まった排水口-2。1.6μSv/h。水元公園・修景池周囲。 #tkgg #jp_geiger #gctjp t.co/TknPniPw
posted at 20:33:24
土や落ち葉が堆積してる部分。2μSv/h。水元公園・修景池周囲。 #tkgg #jp_geiger #gctjp t.co/Td0K2Vp9
posted at 20:34:40
池のそばの雑木林、地上1mで0.34μSv/hくらい。水元公園・修景池周囲。 #tkgg #jp_geiger #gctjp t.co/oX66S1SM
posted at 20:36:12
@hyd3nekosuki SFPの燃料は炉心とはまったく違うパターンで並んでおり、地震その他の外力でラックや集合体が破損しても炉心と同じ配置で整然と並び直すなんてことはありません。この配置の違いの方が大きいと思っているのですが、専門外なので定量的な評価はできません。
タグ：
posted at 20:39:41
@hyd3nekosuki なるほど、高温/低温で数十倍程度の反応度差があることは分かりました。で、SFPで臨界が起こりうると考えられるのは「低温だから」だけではありませんよね。燃料間隔の話をされていたと思いますが、温度よりもそちらが支配的というところは正しいのでしょうか。
タグ：
posted at 20:46:37
@hyd3nekosuki 炉心設計については社内の担当者から聞きかじった程度です。出力ピーキングの話は、SFPの場合だとどう理解すればよいのでしょうか。
タグ：
posted at 20:54:42
ICRPもUNSCEARもBEIRの報告も同様に学術的ではないのでしょうか？@DH48651688 BEIRⅦはアメリカの政策上の問題であって、学術的なレポートではありません。
タグ：
posted at 21:02:06
@f_zebra さん、約200体の新燃料の配置について、繰り返しになりますが、炉心装荷時のように新燃料と古い燃料が分散した配置(出力平坦)よりも、新燃料が一ヶ所に固まった配置(出力集中)のほうが臨界安全上は厳しいと私は考えています。 t.co/Xd6qblde
タグ：
posted at 21:12:43
@hyd3nekosuki 全く未照射の新燃料だけなら、臨界のきっかけとなる中性子が飛んでないので照射済燃料の中にあるより安全な気がするのですが、そういうものではないのでしょうか。
タグ：
posted at 21:23:54
非公開
タグ：
posted at xx:xx:xx
「原子力発電所では、これらの放射性物質を閉じ込めるため五重のかべを設けています。万一、事故発生という事態になっても周辺環境への放射性物質の放出を防止できるよう、何重にもわたる安全設計を行っています」【チャレンジ原子力ワールド 29】t.co/YHelXThB
タグ：
posted at 21:37:01
非公開
タグ：
posted at xx:xx:xx
「大きな津波が遠くからおそってきたとしても、発電所の機能がそこなわれないよう設計しています。さらに、これらの設計は『想定されることよりもさらに十分な余裕を持つ』ようになされています」【チャレンジ原子力ワールド 30】t.co/YHelXThB
タグ：
posted at 21:37:35
非公開
タグ：
posted at xx:xx:xx
非公開
タグ：
posted at xx:xx:xx
非公開
タグ：
posted at xx:xx:xx
非公開
タグ：
posted at xx:xx:xx
「◎日本では過去に起きた事故を教訓に、安全を確保するしくみを強化している ◎万一、事故が起きた場合は、国、自治体、事業者などが連携し、周辺住民の安全を守る」【チャレンジ原子力ワールド 32】t.co/YHelXThB
タグ：
posted at 21:40:41
非公開
タグ：
posted at xx:xx:xx
FUIJapan(エフユーアイジャパン) @FUIJapan
BLOG更新しました。今回は訂正特集のようになってしまいました。放射線測定器（ガイガーカウンター）による食品測定（放射線物質の分析） 実施編その４ 半減期から現在の放射能の量をEXCELで計算
t.co/ljg0EidQ
タグ：
posted at 21:42:15
P205 引用 : 表面のみの対策で十分と考えて良いほどこの事故は甘くない のです。もともと自国の様々なことに表現の自由のない国で原子力発電所を持 つことは、望ましくないのです。
タグ：
posted at 21:46:55
非公開
タグ：
posted at xx:xx:xx
素で日本について書かれた文章だと思って読んで、納得してたでござる。 RT @jun_makino: P205 引用 : 表面のみの対策で十分と考えて良いほどこの事故は甘くない のです。もともと自国の様々なことに表現の自由のない国で原子力発電所を持 つことは、望ましくないのです。
タグ：
posted at 21:49:02
非公開
タグ：
posted at xx:xx:xx
非公開
タグ：
posted at xx:xx:xx
非公開
タグ：
posted at xx:xx:xx
非公開
タグ：
posted at xx:xx:xx
非公開
タグ：
posted at xx:xx:xx
「生活保護からの脱却を促進」するらしい。これだけひどい民主より明らかに悪いと思わせるのだから、自民党は本当にすごい。｜生活保護給付１０％下げ＝自民が改革案、衆院選公約に t.co/jTfKaWM4
タグ：
posted at 21:58:25
非公開
タグ：
posted at xx:xx:xx
「ぼくは予言しておく。原発事故が起きる，さればお国は，世間全般が，家中みんな電気で動く文明生活を求め，電力によって支えられる産業を，すすんでになったからだ，１億２千万，つつしんで犠牲者にザンゲしましょうと呼びかけるに違いない。」野坂昭如,1986年。
タグ：
posted at 22:01:17
非公開
タグ：
posted at xx:xx:xx
非公開
タグ：
posted at xx:xx:xx
非公開
タグ：
posted at xx:xx:xx
非公開
タグ：
posted at xx:xx:xx
非公開
タグ：
posted at xx:xx:xx
非公開
タグ：
posted at xx:xx:xx
今日歩きながら空間線量を測定したmapです。綾瀬は手持ちの高さで0.10以下がない…竹ノ塚駅前もも似たり寄ったりで0.10以上でした。明日はゆっくりしよう。#足立区 t.co/IRyl403W t.co/nCcpNUmM
タグ： 足立区
posted at 22:08:33
非常に単純なモデルで考えているのですが、種火が新燃料の集まりの外周にあるのと、分散してそれぞれの集合体のまわり中にあるのとでは後者の方が集合体に当たる中性子数がだいぶ多くなりそうに思うのですが。 @hyd3nekosuki
タグ：
posted at 22:13:57
(承前)直接の参考にならないのでしょうがt.co/3gteJR39 には、感度解析ケース1として初期出力(∝外部中性子源強度)を振ったパラメータサーベイの結果も示されています(本文pdf46頁、図4-6、表4-7)。 .@f_zebra
タグ：
posted at 22:15:42
t.co/im0itlXW この報告書を参考にするならば、初期出力(∝種火or外部中性子源強度)が変わっても、出力・燃料エンタルピの時間変化に大きな違いは無いです .@f_zebra t.co/4hmSpWUp
タグ：
posted at 22:27:04
SFPの燃料集合体が臨界を起こすには、冷温、新燃料という条件に加え、何体くらいの集合体がどれくらいの誤差範囲で炉心と同じ間隔で配置される必要があるのでしょう。そこをぜひ専門家の方に教えて頂きたく、失礼を承知で長々と質問させて頂いております。 @hyd3nekosuki
タグ：
posted at 22:37:00
「東京に原発を」はおいらが反原発側に傾倒するきっかけだったともいえる。その内容の精度は今見るとどうなんだろ？と思うが、少なくとも原発事故が起きて、政府の対応が後手後手で、公式には真実は言わない、というところは、まさにその通りだった。（続く）
タグ：
posted at 22:39:00
(続き)でも、実際のところ自国における原発事故に対しては、どんな政府でもそういう対応しかできないだろう。そう、後手後手になるし、隠蔽しようとするし。それは常なのだろう、と今は思う。
タグ：
posted at 22:40:18
つまり、原発事故なんていう状況においては、自分で判断し行動しなきゃいけない、ということはこれからも続く、という事です。2度目の原発事故が日本で起きても、あんまり対応は変わらんだろうと思う。自分で判断して逃げる人が増えるだけ。
タグ：
posted at 22:42:12
柏崎刈羽原発ＰＲ館を見に行って説明聞いて思った。いろんな努力されて津波対策とか・・・でも、これで「本気でこれでに守れると思ってる？」と思う。想定を越えれば、また「想定外です」になる。
タグ：
posted at 22:43:47
非公開
タグ：
posted at xx:xx:xx
非公開
タグ：
posted at xx:xx:xx
非公開
タグ：
posted at xx:xx:xx
遮蔽するためには鉛ブロックを積み上げれば良いじゃんと思うかもしれませんが、あのブロックをいかに上手に組み上げるかが腕の見せ所。さらに、ブロック表面がスパッと切ってある積み上げやすいものかどうかでだいぶ遮蔽環境が変わってきます。
タグ：
posted at 23:01:37
月野うさはかせ Prof.Lièvre @usa_hakase
浜岡原発 さらに厳しい目 御前崎市長、市議のＷ選告示まで１週間（中日新聞） t.co/YQzuUc1u
タグ：
posted at 23:03:25
サンプルを渡してから「あなたのサンプルにはxxxという核種が1kgあたりxxxベクレルありました」と言われるまでの過程を詳しく書きました。検出限界の話も含めています。岩波書店「科学」5月号(4月末発売?)に掲載予定なので、どこかでみかけたらどうぞ。
タグ：
posted at 23:06:41
非公開
タグ：
posted at xx:xx:xx
ああ、特許までは考えてませんでした。そうですよね。ただ、私は何となく大丈夫だろうと思っているのですが、根拠は説明できません。同じ推定あるいは想像にしても、専門知識のバックグランドのあるなしでは意味が全く異なります。 @hyd3nekosuki
タグ：
posted at 23:09:03
月野うさはかせ Prof.Lièvre @usa_hakase
01日23時04分頃地震がありました。
震源地は福島県沖 （ 北緯37.1度、東経141.3度）で震源の深さは約50km、地震の規模（マグニチュード）は5.9 t.co/lMb4Wmax
タグ：
posted at 23:11:13
kentarotakahashi @kentarotakahash
スゲー → "セシウムは、実はチェルノブイリでまったく病変を引き起こしていない。放射性物質を飲み込んだ内部被ばくと、外部被ばくでは「怖さ」に何ら差はない"「放射能の真実 －福島を第２のチェルノブイリにするな－」 t.co/Ru9GZZFo
タグ：
posted at 23:17:33
非公開
タグ：
posted at xx:xx:xx
ICRPもびっくり、みたいな。RT @kentarotakahash: スゲー → "セシウムは、実はチェルノブイリでまったく病変を引き起こしていない。放射性物質を飲み込んだ内部被ばくと、外部被ばくでは「怖さ」に何ら差はない" t.co/bfVjHBhP
タグ：
posted at 23:19:46
水俣病の国側医学者と比較しても、医系原発御用学者はひどい。山下俊一氏と中川恵一氏は、専門家向けと一般国民向けで、安全についての見解が異なる。山下俊一氏は、放射線基準について自らの専門性ではなく、国の見解を根拠にした。
タグ：
posted at 23:27:39
医系原発御用学者が専門家向けと一般国民向けで違うことを言っているのは、彼らが放射線の内部被曝を本気で過小評価しているだけでなく、どうせ癌が増えても確率的なもので個別因果関係が分からないということにして、ごまかせると思っているらしい。細野大臣もそうレクチャーされているのだろう。
タグ：
posted at 23:28:54
非公開
タグ：
posted at xx:xx:xx
日本エネルギー会議は澤田哲生さん(三菱総研→東工大)も発起人なんだ。すげーなこの団体。あとは日立系の人がいればOKですね。 | 日本エネルギー会議 - t.co/4SUnYI7Q
タグ：
posted at 23:30:52
非公開
タグ：
posted at xx:xx:xx
非公開
タグ：
posted at xx:xx:xx
原子力屋さんに周知してほしい標語＝「大きな口たたくならフクイチ止めてから！」ですよね。RT @MAROKIA4: @hirakawah 事故はすべて「想定外」の「特別な出来事」なんですね(ｰ"ｰ;)「いいからとっととフクイチ行ってこーい！」と言いたいです。
タグ：
posted at 23:46:51
東電の福島第一原発については、野田総理が冷温停止状態が維持できていると宣言しましたが、しかし実際には原子炉の状況が全て把握できている訳ではなく、本当に事態が明らかになるのはこれからです。
タグ：
posted at 23:58:11
