さかなのかげふみ(@Spia23Tc)/2013年11月27日

マスメディアで取り上げられることはまずないためこうした検討が行われていること自体ほとんど知られていないだろう。当時の与党の意を汲んだ恣意的な国会事故調報告書のいいかげんさがよく分かるので興味のある人は議事録、会議資料の一読をお勧めする。www.nsr.go.jp/committee/yuus...

タグ：

posted at 20:05:42

元々根拠の貧弱な国会事故調の見解に対して多大なリソースを注ぎ込んで解析して再検証するというのは技術的にはあまり意味のあることではないが、それでも政府の名を冠して世に出され、未だにそれを根拠として不毛な議論がなされていることを思えば、しっかりと否定しておくことには意味がある。

タグ：

posted at 20:04:20

この検討会は国会事故調、政府事故調で引き続き検討等が必要とされた事項を検討するというものだが、国会事故調については技術的にかなり稚拙、つまり証拠を元に合理的に検討することなく政府事故調や東電による報告と異なる見解を示しているものが目立ち、その多くが否定されている。

タグ：

posted at 20:03:58

原子力規制委員会のやっていることで好意的に評価出来るものはほとんどないが、「東京電力福島第一原子力発電所における事故の分析に係る検討会」はなかなか良い仕事をしていると思う。特に更田委員の議事進行は、苦労が滲み出ているがよくやっていると感心する。

タグ：

posted at 20:02:50

非公開

タグ：

posted at xx:xx:xx

主張するからにはそれなりに自信もあるのだろうけど，相手の意見も自分の意見もどちらも同じように検討して，その上で確信の持てる方を根拠付きで主張するなり，受け入れるなりするのがまともな議論．
勝ち負けじゃないし，あえて言うなら誤った意見に固執することで自分も損をするし，負け．

タグ：

posted at 11:09:16

そういう意味で中途半端に専門用語や専門分野の知識をこねくり回すのは危うくて，もしやるなら「素人だから」というエクスキューズ抜きに基礎からきっちりやってください，と思います．
自分も，外向きに断定的に書く部分についてはそれだけ調べて考えているし，怪しい部分ははっきり書きわけてます．

タグ：

posted at 10:58:51

これを，1Gy=１Svとだけ理解していると，それをもとに計算しておかしな結論を導いてしまう（実際にそういう人は少なくなかった）．
ほとんどの人にとっては必要の無い知識だと思っているけど，専門用語や専門知識を使ってあれこれ検討して公表している人は知っていないと間違いを広めてしまう．

タグ：

posted at 10:53:52

私が背景まで書いたり，説明する人に背景まで理解することを求めたりするのは，例えばモニタリングポストでの値が公表される時の「1Gy=1Sv」も，
＜実は数字としては違う＞けど，
＜（防護目的の）運用上そうやっている＞
とわかることで適切に扱う事ができると考えているため．

タグ：

posted at 10:49:59

あとは程度問題で，当然私も＜自分の読みたいように読んでる＞．

文を通り一遍に読むのはほとんどの人ができても，きちんと読むと言うのはすごくトレーニングが要るということ．

タグ：

posted at 10:25:34