哲学少女 @ecila808

15年9月14日

真に真理探究的、自己批判的でないが論争好きの人たちは、他人の論理矛盾を探すばかりで、自己のダブスタ、体系性のなさを探さない。安易な体系化は欺瞞であると共に体系化の拒否はナンセンスである。しばしば相手を外在的に批判し、それもできないと議論をすり替えて別のこと、人格攻撃に移る

タグ：

posted at 01:06:34

哲学少女 @ecila808

15年9月14日

単なる現状肯定、相手の肯定が何も生まないように、単なる相手の否定も何も生まない。その意味で論破というものには意味がない。論理的不整合があっても現実の深いものに触れている言葉はいくらでもある。真の産婆は論破ではなく創造の媒介者でなければならない。私はソクラテスよりプラトンを評価する

タグ：

posted at 01:10:01

哲学少女 @ecila808

15年9月14日

今のはネット批判だったが、それはともかく今夜は人間への期待を与えてくれる夜だった。つまらない学問とか大学とかいうことではなく、遊戯的な真摯さ、真摯な遊戯心を持っている、あるいはそれは所有できないものとして、開かれて遊戯的であるという生の態度に希望を感じる

タグ：

posted at 01:20:43

estei @estei_st

15年9月14日

有限とか無限、ということが自分にはよく分からない。有限を知ることは、有限でない立場に立たなければ出来ないのではないだろうか。

タグ：

posted at 02:21:59

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

15年9月14日

全くその通り。恒常不変というのも、遊びの安定確保のようなことで、それがないのは不幸。@ecila808 つまらない学問とか大学とかいうことではなく、遊戯的な真摯さ、真摯な遊戯心を持っている、あるいはそれは所有できないものとして、開かれて遊戯的であるという生の態度に希望を感じる

タグ：

posted at 02:23:14

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

15年9月14日

カント書ではそれが地平として形式的告示されるけど、その前哨のカント講義書では、派生的直感（対象の原因でないこと）に対するカントの根源的直感（自己原因、つまり神のこと）だとされてますね。@estei_st 有限でない立場に立たなければ出来ないのではないだろうか。

タグ：

posted at 02:33:57

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

15年9月14日

いうなればだが、カント講義書では、カントが自己原因性＝根源的直感の告示までは到達するも、その無限と有限の淡いである、超越論的規定を告示し損ねた、という批判になっていて、カント書ではそれが超越論的時間規定という地平だ、と形式化されてるようです。@estei_st

タグ：

posted at 02:35:43

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

15年9月14日

しかし、ハイデガーのカント書が形式的告示するカントの図式＝超越論的時間規定を、『カントと動力学の問題』の菊池健三は、超越論的統覚＝根源規定としての霊魂、というカントの脳理論＝形而上学を告示してますね。霊魂は脳のような実体ではなく規定の根源性だ、という。@estei_st

タグ：

posted at 02:39:45

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

15年9月14日

菊池健三の『カントと動力学の問題』は、ハイデガーのカント書『カントの形而上学の問題』をパクったようなタイトルなのだが、ハイデガーへの言及性は微塵もない。確かにハイデガーは根源規定の形式的告示を行ったが、すでに形式性を要請されなくなっているという。非常に良書です。@estei_st

タグ：

posted at 02:42:04

非公開

タグ：

posted at xx:xx:xx

非公開

タグ：

posted at xx:xx:xx