大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

15年12月27日

カントでは純粋直観としての時は単に内官に潜勢するのだが、ハイデガーは時は脱自態だという。犬や三角形の例示で、概念と直観を統一させる想像力（超越論的構想力）は、時を脱自させる超越論的図式性が与えるもので、それこそが統覚（志向意識）の本体だ、という現勢に触れている。@BeTakada

タグ：

posted at 02:24:05

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

15年12月27日

それは悟性と感性、概念と直観を、時が統一せしめるものとして捉えるより、アンチノミーのように分裂したもの、と分裂や葛藤を記述することに奔走する方が実際的に見えるからなのだが、ハイデガーは真っ向から批判する。@BeTakada

タグ：

posted at 02:11:08

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

15年12月27日

カントが超越論的図式性を「無味乾燥で退屈な仕事」（A142）と放棄したことを、ハイデガーはカント書で批判しているのだが、これによってカントをアンチノミーとして受け取ることのほうが高尚なことのようになってしまう。@BeTakada pic.twitter.com/WEZ71VYlqk

タグ：

posted at 02:07:43

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

15年12月27日

志向意識は時を根源地平と規定すると与えられるもの、という超越論的図式性は、カント書の twitter.com/sunamajiri/sta... の箇所です。世界と自然、現象と物自体という二元論や範疇論は、この図式論からは解消しているのです。@BeTakada

タグ：

posted at 01:51:10

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

15年12月27日

もちろん、GA24第一部は、カントの「存在はレアールな述語ではない」から、アンセルムスの存在証明を批判し、デカルトのスアレス主義を批判し、スコトゥスの志向性を際立たせますが、四つの問題は、第二部の時論の脱自態の問題です。そのあたりは丸山論文を御覧ください。@BeTakada

タグ：

posted at 01:48:11

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

15年12月27日

というのは、内的必然的にGA26で転回した先は、カント書の範疇論から図式論への転回なのです。その内実はGA24では、第一部の存在証明は無意味だという論証より、第二部の時論にあるからです。脈絡があるわけでないので、ぜひGA24は第二部からお読みください。@BeTakada

タグ：

posted at 01:35:46

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

15年12月27日

第一部は、デカルトがパクったスアレスが出てきますが、ハイデガーはスコトゥス的です。しかし、志向する意識には、時間地平という図式が必要なのです。スアレスでもダメだがスコトゥスでも不十分なのです。@BeTakada

タグ：

posted at 01:30:27

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

15年12月27日

カント書の図式論、概念と直観の媒介根としての時間というのは極めて重要だが、CA24入手したなら、ぜひ第一部の4つの存在論の問題は後回しにして、第二部から読むとよいです。第一部も読み物として面白いけれど、ハイデガーにとっては主題的ではないので、後回しに読むとよい。@BeTakada

タグ：

posted at 01:28:52