大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年6月22日

カントが「感性と悟性の根（根源）」という「想像力（構想力）」は、意識を生起する時間である、というハイデガーの結論というのは、フレーム内でちまちまルーチンをして寝てしまう意識のことではなく、フレーム問題を知能的にクリアする意識のことであるのは間違いない。@BeTakada

タグ：

posted at 23:39:12

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年6月22日

この問題が見えなくなるというのが非常に際どい。とくに日本では、イノベーションとかクリエイティヴということに意識的だが、そのクリエイティヴな意識が何故生まれるか、という発想ができない。今AIがフレーム問題＝意識を生むか、というクリエイションの話になっているのに。@BeTakada

タグ：

posted at 23:33:55

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年6月22日

意識を生み出すのがどれだけ精一杯か。それを意識が想像力で何かをクリエイトできるという話に捻じ曲げるのがどんなにお粗末か。意識が想像力によって生まれるという彼らの超越論という話は、そういう意図で話されているので、自我がクリエイティヴだという話をすると見えなくなる。@BeTakada

タグ：

posted at 23:29:00

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年6月22日

認識論か存在論かだけで見ると良いでしょう。ハイデガーの言う存在論は、演繹論を意識を生起する時と見做すというものだが、認識論者はそれは原則論（意識が生み出す時は非実在だ）ではない、というトートロジーを言うのです。そういう問題地平があるということです。@BeTakada

タグ：

posted at 21:38:18

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年6月22日

確かに、演繹論を意識の原因たる時とする存在論は、原則論になっていないというのが認識論なら、ハイデガーが演繹論に対する原則論の手前で、GA31の積極的自由（神秘主義批判）に触れているのは看過できないと思えています。twitter.com/sunamajiri/sta... @BeTakada

タグ：

posted at 20:57:02

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年6月22日

俗に認識論者は、ハイデガーの存在論である、感性論に対する演繹論を時間地平とし、意識が想像力＝時を原因とするというのは、原則論たりえない、という批判が正しいのかどうか。時が意識の原因で、意識が時の原因ではない、という話のようだが。@BeTakada

タグ：

posted at 20:54:14

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年6月22日

この動力学的四次元時間を超越論的時時間規定と、規定する限りに於いて、その射程の内に見えているのが問題地平ということです。その問題地平では、たとえば唯物論者のいうような物象化論などの問題も解決するはずだ、という予想があるということです。正しいかは知りませんが。@BeTakada

タグ：

posted at 20:16:44

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年6月22日

要は、時間を不動の動者（動力学的四次元規定）としなければ動けない、ということです。動けないとは、意識が時間によって生起しないということです。意識が時間を志向するのではなく、時間が意識を生起する、という射程です。この超越論的時間規定の上で、というのが問題なのです。@BeTakada

タグ：

posted at 20:13:37