大本薫 Kaoru Ohmoto
- いいね数 11,694/13,358
- フォロー 2,831 フォロワー 2,653 ツイート 290,630
- 現在地 東京 LA NY 茅ヶ崎 鹿児島
- Web http://www.sunamajiri.com/
- 自己紹介 natural-born Jazz Flutist。ジャズフルート奏者。フルートらしさ（フルーティズム）よりジャズが本体の破壊者。幼少より渡米。ジュリアード音楽院、コロンビア大学文学部院卒。全米ジャズ教育協会会員。英米で流行りのハイデガー論者。てげてげでアドリブする現存在。17年鹿児島移住。コロナ禍で休眠中。
2016年04月01日(金)
パパハイデガーといったのは、帰りにブックオフで、文庫化された東のパパ、高橋哲哉のデリダをみつけて、セントリズムの現前性の形而上学のところを再読してたからだが。つまりなぜハイデガーは非現前の形而上学なのかという。bit.ly/1SrJOQ9 @BeTakada
タグ：
posted at 22:52:57
細川龍一のカント書論『ハイデガーと形而上学の問題』bit.ly/1q9r69B に少し触れると、カント書最終節 bit.ly/22V5Mpq が、なぜアリストテレスの「存在とは何か」という問いで終わるのか、という解釈なのだが @BeTakada
タグ：
posted at 23:28:07
「存在とは何か」という単一の問いが、一般形而上学と特殊形而上学に二重化したのは、感性論的時間という絶対時間を踏まえたカントで極大化した存在忘却で、カントでは弁証論 bit.ly/1RC7LVc にその理性批判の全体がある、という問題全体の話。@BeTakada
タグ：
posted at 23:31:14
2016年04月02日(土)
細川亮一のカント書論『ハイデガーと形而上学の問題』bit.ly/1q9r69B に少し触れると、カント書最終節 bit.ly/22V5Mpq が、なぜアリストテレスの「存在とは何か」という問いで終わるのか、という解釈だが @BeTakada
タグ：
posted at 06:12:51
「存在とは何か」という単一の問いが一般形而上学と特殊形而上学に二重化したのは、感性論的時間という絶対時間を踏まえたカントで極大化した存在忘却で、カントでは弁証論 bit.ly/1RC7LVc にその理性批判の全体がある、という問題全体の話。@BeTakada
タグ：
posted at 06:13:38
増補作業、1月初旬に突入、この頃、図式光景といっていたね。要するに実体的霊魂を想定しているようなものは図式ではない、というのが図式論なのだが。(^-^)/「私家版ハイデガースタディー11 欠如態を暴く図式光景へ向けて」 togetter.com/li/954500
タグ：
posted at 16:51:29
改めて整理すれば、私の作業概念では、霊魂や真実在を想定した図式は潜勢的図式（二元論的図式）、霊魂を時間と同様、超越論の規定性と捉える図式が現勢的図式、と仮定して喋っているわけだが。
タグ：
posted at 16:56:24
カント書は、GA33でアリストテレスはカントが捉えた範疇論ではなく図式論だというための、問題全体＝地平全体を開示しているのだが、潜勢的図式では、問題全体＝時間地平とならない（視座の欠如態）。現勢的図式は、非現前的時間と現前的時間の二元論の根源図式（脱自態）。
タグ：
posted at 17:17:26
要するに、現代人が、科学万能というとき、自ずと科学は霊魂を記述しない、なぜなら霊魂は自我と同様、真実在だからと想定すると、それは問題全体（現勢的脱自的図式）を欠損した、不十分な語り（現前）だ、ということ。欠如しうるのは語りだけなのだ。twitter.com/sunamajiri/sta...
タグ：
posted at 17:28:57
レヴィナスの弟子のザラデルが、ハイデガーでレヴィナスとデリダを脱構築したのも、デリダが神現前に転倒しているからなのだが、ここでも言ったように、現前というのは存在者の全体ではなく、語りの現前の全体性のことなのだ。twitter.com/sunamajiri/sta... @BeTakada
タグ：
posted at 18:11:22
2016年04月05日(火)
おお、でたばかりか。入手します。(^-^)/ 存在と時間 ――哲学探究1 永井 均 www.amazon.co.jp/dp/4163904298/... 「時間の矛盾」を主張したマクタガートの議論を通じて、これまで覆い隠されてきた〈私〉と〈今〉をめぐる問題の核心に迫る。
タグ：
posted at 00:10:55
ハイデガーとウィトゲンシュタインの何方が独我論か。ウィトゲンシュタインの独我論を、デカルト的要請として、ハイデガーから退けた時、マクタガートの時間論は、相対論と矛盾するニュートン時間だ、という中山康雄で十分な気がするが。twitter.com/sunamajiri/sta...
タグ：
posted at 00:13:42
ハイデガーを基礎存在論として読むと、どうしても弁証法が台頭して、マクタガート時間に頽落してしまう。だからこそ、ハイデガーはメタ存在論といっているのであって、それはウィトゲンシュタインが後期まで気づかないパースペクティブというだけだろう。
タグ：
posted at 00:15:19
ハイデガーが基礎存在論ではない、という命題が忘却されることが危険なのだと思うが、独我論の問題は、中山康雄のマクタガート批判が取り上げる、論考の独我論の要請性の却下で十分だろう。twitter.com/sunamajiri/sta...
タグ：
posted at 00:22:49
私は引き続き、細川亮一のカント書論 twitter.com/sunamajiri/sta... を精査するのに日数がかかって精神的に辛い。とくにカント書最終節（45節）と、存在と時間第一部第一編最終節＝44節と第二編最終節＝83節を、純粋理性批判と読み比べてるのだが。@BeTakada
タグ：
posted at 00:35:16
全然無関連だが、たとえば中嶋氏が、こういうでしょ？ twitter.com/J_J_Kant/statu... こういう論座も『存在と時間』公刊前半部最終節の手前のSZ208がカントの観念論論駁を補強して、退けてるでしょ？@BeTakada pic.twitter.com/pObPh82f4X
タグ：
posted at 01:12:44
というよりも、デカルト的要請の自我は、素朴実在論という、方法なき形而上学なんですよ。そのSZ43節a「外部世界が存在し証明されるのかという実在性批判」は、カントのこの時間規定の話です。bit.ly/25GP1xi @BeTakada
タグ：
posted at 01:31:11
今、細川亮一カント書論の、カント書最終節、存在と時間第一編最終節と第二編最終節の読み比べをしてるのだが、第一編最終節は、その点でも小気味良い纏めになっている。SZ222 @BeTakada pic.twitter.com/rkcCmlrMw2
タグ：
posted at 01:44:29
細川カント書論だと、端的に無限性とは神を無限とする認識ではなく、存在了解という無限な可能性のこと、つまりカントの超越論的真理と超越論的理念という問題だものね。このカント書の論点を見誤ると独我論になるんでしょう。@BeTakada pic.twitter.com/4p8ghGTrh3
タグ：
posted at 02:05:44
いわば主張がそれほど単純なのに、それに矛盾して、端的に言い当てられない。だからヒトラーみたいのが出てきたんだろうな、と痛感するよ、まったく。twitter.com/sunamajiri/sta... @BeTakada
タグ：
posted at 02:22:06
細川亮一カント書論の引用するGA25は、カントの論理性は造物主と非造物主の直観の違いで、この論理性を隠蔽するのがヘーゲルの論理性であり、その事態を了解できることをハイデガーは存在了解という、というあたり。www.amazon.co.jp/%E3%82%AB%E3%8... @LitoSnowfield
タグ：
posted at 03:20:46
なにしろ、実在なんて実存から見れば屁でもない。存在論的差異というのは、文字通り存在証明のようなオンティッシュでは、存在論ではないということだから。実存を基礎にすれば、外部世界の実在の証明なんて、単なる戯言に聴こえるわけよ。@LitoSnowfield
タグ：
posted at 21:03:32
ハイデガーの語りが一番スムーズなのよ。しかしそれをスムーズと読み取るにはコツがあって、存在論は存在を問わない、という存在論的差異という図式性を視点にしておかないと、存在と存在論の違い、実存論と存在論の違いで、何を論理化しているのか、読みづらいのよ。@LitoSnowfield
タグ：
posted at 21:08:06
あえて纏めると、カントのいう論理性である造物主と被造物の差異を度外視したヘーゲル論理学が存在忘却させたものが、存在論と存在の差異というハイデガー論理学なのよ。そう掌握すると、先存在論でしかないアリストテレスにはなかった存在了解が生じると主張してるのよ。@LitoSnowfield
タグ：
posted at 21:12:57
それは、端的に、世界内存在や、内世界存在という、存在者の全体を、実在論的に証明しようとする観念論、ないしは特殊形而上学（神学）は、存在忘却だ、といっているのよ。だから、本来の存在論とは、実在性を括弧に入れた後でなされる論議なのよ。@LitoSnowfield
タグ：
posted at 21:15:37
存在論は、アリストテレスの形而上学が一般形而上学と神学に二重化したように、存在（実在性）を問うという存在忘却ではない。その意味で、カント書の最終節の最後の一文が、アリストテレスの「オンとは何か？」で終わるのよ。いわば存在論的転回。@LitoSnowfield
タグ：
posted at 21:24:09
