大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年6月7日

要するに、コギトを永遠な魂にしてしまうのは、時間を過ぎ去るものとして、過ぎ去らない物、存在者の永遠性を思考してしまうからなのだが、ハイデガーとメルロだけは、そうした永遠な魂への回帰という問題にとらわれていない、ということなのだが。@LitoSnowfield @BeTakada

タグ：

posted at 05:37:36

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年6月7日

続・ハイデガー読本の『フーコー、ドゥルーズ』と『サルトル、メルロ=ポンティ－』の見取り図的な読解を入れといたよ。twitter.com/sunamajiri/sta... 彼らのハイデガーに対する距離感がわかると、一気に見通しが開けるはず。@LitoSnowfield @BeTakada

タグ：

posted at 05:34:11

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年6月7日

ものすごく平明に言えば、デカルト以後、霊魂の不滅という誤謬が生じてしまったのは、アリストテレスに遡る時間の措定の仕方に原因があるだけで、この問題を是正すれば、コギトの問題はレスコギタンス＝存在者ではなく、存在という一重襞に回収される、というだけの話に読めました。@BeTakada

タグ：

posted at 02:12:19

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年6月7日

二重襞（存在論的差異）とは、コギトを時間と規定する原則論によって、存在者の等しさ（同一性）である永遠に回帰する頽落から、思惟を呼び戻す一重襞のことであり、コギトの永遠性を一重襞だと誤解する、いわゆる流行りのポストモダンは転倒だ、ということになりそうですね。@BeTakada

タグ：

posted at 02:09:52

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年6月7日

時間論で言い換えると、時間を過ぎ去るものとすれば、等しい物＝存在者の永遠への回帰という形而上学しか語られなくなり、コギトという存在者すらそれを免れない。それに対して懐疑する問題全体は可能か、というハイデガーのテーゼが、回避されてしまうのでしょう。@BeTakada

タグ：

posted at 02:09:37

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年6月7日

二重襞（存在論的差異）と、それに対する問題全体（一重襞）こそが、差異であるにもかかわらず、それを同一物だと誤読・転倒してしまうこと、それがハイデガー読解をめぐって、議論されていることだ、ということです。@BeTakada

タグ：

posted at 02:09:14

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年6月7日

コギトを意識と捉えるか、時間と捉えるか。意識と捉えても構想力を時間と捉えられたのは、メルロ=ポンティ－だけで、サルトルもドゥルーズも、なぜかハイデガーを一重襞だと誤読している、という戦後ハイデガー受容の見取り図が見て取れるはずです。@BeTakada

タグ：

posted at 01:54:10

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年6月7日

要するに、フーコーもドゥルーズもハイデガーからニーチェに回帰してしまうのです。しかしそれは等しい物＝存在者、つまりレスコギタンス、あるいは意識の永遠への回帰（願望）なのだが、ハイデガーの問題全体はそれの一蹴であり、一重襞ではない。@BeTakada

タグ：

posted at 01:52:37

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年6月7日

メルロ=ポンティ－は構想力を時間と捉えるが、ドゥルーズがサルトルと同様、イメージの有無に囚われる様が非常に面白い。これらがすべてハイデガーの二重襞を隠蔽してしまう現代思想の見取り図になっているので要併読。bit.ly/1U9S0JV @BeTakada

タグ：

posted at 01:51:12

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年6月7日

続・ハイデガー読本『サルトル、メルロ=ポンティ－』では、コギトを意識とするサルトルが構想力をイメージと混同し脱落するのに対して、構想力を時間と捉えるメルロの話になっているが、ドゥルーズは、ハイデガーの二重襞を一重襞に混同＝逃走する話になっている。@BeTakada

タグ：

posted at 01:45:38

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年6月7日

続・ハイデガー読本『フーコー、ドゥルーズ』は、両人ともハイデガーへの直接言及を避けるが、どっぷりだという話だが、とくにドゥルーズの「ハイデガーは二重襞を反復せず、永遠回帰へ一重襞化して、逃走していない」という批判の仕方は、私達の世代では耳慣れたものです。@BeTakada

タグ：

posted at 01:32:25

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年6月7日

一方、これを二重襞（存在者と存在の差異）に対する一重襞だ、と批判するのが、ドゥルーズ的逃走だ、というのが続・ハイデガー読本の『ドゥルーズ』でした。ハイデガーの差異＝二重襞はよいが、ハイデガーの問題全体＝形式が一重襞になるのは、反復ではない、という批判です。@BeTakada

タグ：

posted at 01:28:51

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年6月7日

問題全体は存在者の全体でもレスコギタンスという近代の素朴実在論でもなく、時間によって告知された思惟であり、そうした方法を告示することだ、という形式告示＝問題、あるいは有問題があるということでしょう。それ以外は謂わば無問題という。@BeTakada

タグ：

posted at 01:25:28

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年6月7日

要するに、時間をアリストテレス～ニーチェのように定立すると、存在者であるレスコギタンスが、永遠回帰しようとしてしまう。しかし、それは時間の定立の誤謬だ、という話なわけです。コギト＝時間という原則論が措定されるのは、そういう辺りでしょう。@BeTakada

タグ：

posted at 01:22:57

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年6月7日

レスコギタンスのように、自己を過ぎ去らない存在者と措定してしまう形而上学を懐疑すること。それが問題全体であって、存在者の全体でも、コギトという全体でも、あるいは意志ですらなく、このことを告知する形式（超越論的時間地平）がある、ということなのでしょう。@BeTakada

タグ：

posted at 01:20:14

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年6月7日

『何が思索を命じるか』の名要約がハイデガー読本にあります。bit.ly/1t0JXEL アリストテレス～ニーチェまで、過ぎ去りに対する存在者の永遠回帰という形而上学だ、という問題全体。@BeTakada pic.twitter.com/xQxljThwCG

タグ：

posted at 01:17:44

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年6月7日

この後期カント論へ方向づけられたGA9『道標』は、サルトルの人間中心主義を批判する『ヒューマニズムについて』と、コギトは何であるかではなく、何かに命じられることだという『何が思索を命じるか』所収です。つまりコギトを方法とするための文字通りの道標でしょう。@BeTakada

タグ：

posted at 01:05:59

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年6月7日

GA9『道標』所収の後期カント論は『有に関するカントのテーゼ』で、理想社版『物への問い』に、訳者の近藤功氏が要約を付しています。twitter.com/sunamajiri/sta... @BeTakada pic.twitter.com/eJb348Od0f

タグ：

posted at 01:04:01

大本薫 Kaoru Ohmoto @sunamajiri

16年6月7日

そうした点からも、twitter.com/sunamajiri/sta... … に続けるなら、こうした近代的自我という道（方法）に、格別の道標を与えているのが、さすがにハイデガー全集編纂者、後期カント論で纏め上げたGA9『道標』というアンソロジーのようです。@BeTakada

タグ：

posted at 01:03:15