大本薫 Kaoru Ohmoto(@sunamajiri)/Page 68

16年5月18日

端的に、構想力（想像力）とは、思考（超越論する我）が、カントの言う総合判断をする際に、概念ではなく、時間を図式として作動させている様をいうのだが、それはカントが言うように空想や夢のことではない。それがハイデガーのカント論の発端。

タグ：

posted at 23:48:27

Permalink - 2016年05月18日

2016年05月16日(月)

さて、カントは如何に構想力から退却し、被制作性の存在論に陥り、そして如何に崇高により却って構想力を取り戻したのか。推論の図式根源を見ていかなければならない。twitter.com/sunamajiri/sta...

タグ：

posted at 09:19:34

初期ハイデガーが構想力によってカントの被制作性を暴露し、後期以後のカント論では、構想力が無問答になり物自体が問えるのも、範疇的直観、つまり志向性によって、図式の根源、つまり論争の根が明確化したからに過ぎない。人は何を論争しているのか見えない時、誤った誤謬推論に陥る。

タグ：

posted at 09:09:40

近代の存在論的な迷妄というのも、存在論という最も論争的なものの根底に、霊魂不滅という根源的願望があることが見えなくなったことでしかないのだろう。図式が見えなくなるというのは、そういう根源図式が見えなくなり、概念が何の話題だったかが意味不明（ある種の頽落）になることだから。

タグ：

posted at 09:02:10

唯物論は素朴なほどよいね。　セリーナへの手紙: スピノザ駁論ジョン・トーランド www.amazon.co.jp/dp/4588010433/... 「運動は物質に本質的」とスピノザを批判。宗教的支配の源泉にある魂不滅説を習俗的原因から解明、自然哲学から非物質的存在を排除、宗教的恐怖を打破する。

タグ：

posted at 08:58:31

Permalink - 2016年05月16日

2016年05月15日(日)

16年5月15日

続・ハイデガー読本のカント書論は、カントが純粋理性批判で放棄した構想力を、判断力批判の崇高に直結させる内官の時間に対する暴力（圧倒）の瞬間性として地平化していました。概念なき図式、またはデリダの超越論的暴力ですが、元気なときに話題にします、さもないと圧倒される。@BeTakada

タグ：

posted at 23:54:23

16年5月15日

タカ基地さん、判断力批判の崇高（内的時間を圧倒する時間地平）の予備知識は、ネット探すとこれでいいでしょ。detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_de... @BeTakada

タグ：

posted at 23:43:48

16年5月15日

続・ハイデガー読本のカント書論が、判断力批判の美に対する崇高という、構想力＝時間を圧倒する瞬間論になっていて、圧倒されてて、頭がくらくらしてきたから、寝よう(^-^)/

タグ：

posted at 22:57:57

Permalink - 2016年05月15日

2016年05月12日(木)

ちなみに個人的にこの数ヶ月立ち往生しているのは、その細川カント書論の注釈１１の引用元（GA2-436）が探せていない点です。そのページ数は存在と時間公刊部最終節のはずだが、誤植かしらね？　@estei_st pic.twitter.com/68iq3PLSOq

タグ：

posted at 21:34:52

真理前提（先措定）が、有限的な存在了解であることの内実なのだが、カントでは根源的直観＝第一原因（造物神）が真理前提されているために、存在了解の無限性が起こらない、という細川カント書論も併読するとよいです。bit.ly/1pP4drO @estei_st

タグ：

posted at 21:29:38

要するに、関係性が対象を与えるより先じて範疇的直感が対象を与えていること。たとえば、時間は空間との範疇的関係ではなく、時間として与えられていること等。そのことで思惟が起ること、といったことなのだと思うのだが。esteiさんの直観に近いはず。@estei_st

タグ：

posted at 21:29:22

「表象なくして魂は思惟しない」とは、フッサールのデカルトに対する範疇的直観の現象学だ、というハイデガーのテクストを、その解釈対象のアリストテレスの霊魂論とPDFにしておきました。bit.ly/1Okz7TN @estei_st

タグ：

posted at 21:28:57

世界内存在というのは、その外部の視点、デカルト的な対象などないよ、ということですからね。外とか存在者の全体に対する外部視点とか、魂の客体化、そういう真理前提は言葉遊び（潜勢）だよ、という。@estei_st pic.twitter.com/fVFuMDaEyz

タグ：

posted at 21:28:42

つまり、根源語を本質と実体視すると、世界内存在や存在者の全体の外部、という被制作性という視点が生まれるが、それは本来的な存在論ではない、という批判だが、その際に、魂というのは思考ではない、という根源規定が重視されているだけのように思える（思えてくる）。@estei_st

タグ：

posted at 07:58:55

魂（という語彙）は根源規定であり、それ自体は独立に思考（能力）ではない。世界内存在は、デカルトのような対象、被制作性を暴露してしまうが、根源を本質や実体と存在論する二元論が、むしろ近代の潜勢性だという暴露が、世界内存在（基礎存在論）からは、相対化される。@estei_st

タグ：

posted at 07:54:12

Permalink - 2016年05月12日

2016年05月11日(水)

そうであるよりは、twitter.com/ursprungbot/st... というように、ハイデガー的なパースペクティブでしか、現勢という事態としての芸術の生起は、把捉できないということなのでしょう。制作でも被制作でもないという。@estei_st

タグ：

posted at 23:26:36

ところで、たまたまTLに流れてきたのだが、こうした現勢という事態、あるいは芸術の生起を、このショーペンハウアー的な意味に解すると、文字通り潜勢としてのヨーロッパ文化になりかねない。彼らは制作してしまう。twitter.com/Schopen_bot/st... @estei_st

タグ：

posted at 23:25:41

私は二元論＝潜勢に対して、現勢と用語化してるのだが、その定立はそういう先措定のことです。身体としての魂は、表象なくしては思考しない。bit.ly/1CdgQ4Z @estei_st pic.twitter.com/uFCqnhk0h0

タグ：

posted at 23:07:32

つまり、二元論者は魂を身体と定立しないのだが、身体＝魂はそれだけでは思考できない。そのことと、本質存在が現実存在を齎すのではない。このことは考えあわされる前に、等根源の規定性だとされている、ないしは、そうしたいのでしょう。@estei_st

タグ：

posted at 23:00:39

もっと大雑把に言うと、カントでは時間が永遠とか絶対時間に退却してしまうが、そのことで逆に、思考する魂の恒常不変、等しい物性、同一性が暴露されてしまっている。それなら時間の本来性の地平からは、被制作性暴露というより、同一性暴露になるという。@estei_st

タグ：

posted at 22:59:45

もっと大雑把に言うと、カントでは時間が永遠とか絶対時間に退却してしまうが、そのことで逆に、思考する魂の恒常不変、等しい物性、同一性が暴露されてしまっている。ぞれなら時間の本来性の地平からは、被制作性暴露というより、同一性暴露になるという。@estei_st

タグ：

posted at 04:20:00

確かに、木田元もハイデガーも言いたいように、カントはデカルトの被制作性を統覚とするために、非本来的時間に退却している。それにもかかわらず、デカルトにはない思考する魂の問題を開示しているというのだから、魂＝思考が表象による、というesteiさんの思考も中々鋭い。@estei_st

タグ：

posted at 04:15:10

これが木田元的ハイデガー（被制作的暴露）では方法化しない。木田元が何を図式から捨象しているのか。その全体図がハイデガーにはあるか、ということだが、「表象なくして魂（つまり身体的頭脳）は思考しない」というアリストテレス霊魂論の、カント的模索にあるのは疑い得ない。@estei_st

タグ：

posted at 04:11:40

木田元的ハイデガー観では、ハイデガーは被制作性暴露しかしていないことになる。それに対して、デカルトは被制作性暴露をしない。対するハイデガーのデカルトは、延長的我への反省では、アリストテレス的被制作性の魂という根源規定への転倒、実体化だという。この堂々巡り。@estei_st

タグ：

posted at 04:04:44

逆に言えば、それ（非公共的なデカルトの我）がハイデガーに分かっていたのか、という疑問が残る。その点で単に被制作性暴露という手法では、デカルトの方法に及ばない（デカルトはその暴露をしない）のかもしれない。デカルトの方法を徹底しようとして不徹底化したのか、という問。@estei_st

タグ：

posted at 03:57:13

ただ、カントの被制作性によりアリストテレスの被制作性が完全暴露されると、恒常不変、等しい物（同一性）の、永遠（性）の回帰となったり、被制作性の外の同一性の生起を問うている。これがesteiさんのいう、非公共性としての魂の問題でないとは、私には分からない。@estei_st

タグ：

posted at 03:42:59

ポストカント書期のカントの被制作性によるアリストテレスの被制作性の暴露のあと、1930年台はハイデガーのニーチェの被制作性の暴露期だが、この頃のテクストが錯綜していて、どこから読み始めてどこから読み終えてよいのかも、正直素人には分からない代物と化している。@estei_st

タグ：

posted at 03:40:16

ハイデガーの基礎存在論は、カントの被制作性の暴露でしかないが、GA26補論で要請した転回後のニーチェへのアプローチ（おそらくメタ存在論）は、全集でもテクストが分裂・錯綜し、明らかにハイデガーが動揺していますよね（全集では完成稿と原稿が併置されている）。@estei_st

タグ：

posted at 03:37:51

デカルトの我だけが公共的な我と非公共的な我の二重性を具現していて、ハイデガーの基礎存在論の我（現存在）でも、それが生起しないというのは面白いですね。@estei_st 誰でもないまさにこの「わたし」の問題は捨象されていますね。初めから現存在はいわば公共性を前提されている。

タグ：

posted at 03:32:06

このように、公共性とは被制作性のことであり、ハイデガーはそれをいかに相対化したか。それがデカルト～ハイデガーを被制作性と一括りにする木田元的なハイデガー観で十分なのか、というのが興味ありますね。twitter.com/sunamajiri/sta... @estei_st

タグ：

posted at 03:25:42