大本薫 Kaoru Ohmoto(@sunamajiri)/2015年11月/Page 5

そう思いますね。概念的だと分かりずらいので、単線で略図化すれば、非本来的形而上学→客観→疎外論→実存論→ハイデガーの順序性（先存在論的存在了解＝基礎存在論→メタ存在論＝非眼前存在）→存在了解→本来的形而上学という。そこに丸山論文の順序性。@BeTakada

タグ：

posted at 22:32:51

非公開

タグ：

posted at xx:xx:xx

非公開

タグ：

posted at xx:xx:xx

事実的実存も、即自的客観というドグマを解体する順序ではない。実存は客観を解体しない、順序が客観を解体する。そこにはもちろん疎外論ではドグマは解体できないことも含まれている。疎外論は誤った順序である。しかし、日常的先存在了解はより決定的に誤った順序だ、というのがメタ存在論。

タグ：

posted at 18:10:03

GA26-250「実存する者としてのわれわれがそのうえ前もって諸客観を前提する必要など最初から全然ない」と、後の疎外論に至るデカルトの方法的不徹底、非本来的形而上学を解体するには順序が必要だ、と言っているのだ。@BeTakada pic.twitter.com/jxu3VguhsL

タグ：

posted at 08:39:08

いずれにせよ、客観とは第一原因ではない根源的直観の「われわれ」であるが、客観を前提させる旧来の形而上学では、全体における存在者、つまり事実的存在としての人間が、存在了解＝現存在であることから疎外されている、と語るために必然化した順序なのだ。@BeTakada

タグ：

posted at 08:24:24

よって、「全体における存在者」とは、存在了解する前の人間が存在了解＝現存在に至る被投のことで、それに対する「存在者の全体」とは人間を眼前存在と企投し、存在了解できないことの謂なのだろう。@BeTakada

タグ：

posted at 08:19:55

この存在了解以前の人間は眼前の「周囲の自然に埋没してしまって区別ができない」存在者だが、この「全体における存在者」としてしか、旧来の客観という形而上学が疎外した、事象としての人間は現存在として生起しない。@BeTakada pic.twitter.com/P2WpOq3kfq

タグ：

posted at 08:15:20

GA26で現存在ではないものとしての人間が語られるのが、丸山が引用する世界入場（全集では世界進入）の一文。これは事実的実存からみれば、世界内存在する現存在とは、世界に進入する可能性、つまり途上のことだ、という文。@BeTakada pic.twitter.com/xU7xpaBEsT

タグ：

posted at 07:58:48

ちなみに、ハイデガーは用語（ジャーゴン）がすぐにひっくり返る。とくに現存在は『存在と時間』では、人間の事実的実存のことだが、GA24ではカントの現存在が事実的実存でないという意味で使われ、GA26では人間との対立用語として使われるので、慣れるまで一苦労なのだが。@BeTakada

タグ：

posted at 07:54:10

この順序は、メタ存在論への転回後の、事実的実存の還元のために必然化される。つまり『存在と時間』では既成の現存在として語られた人間が、単なる存在者という現存在の未然性として語られる。GA26では、人間は現存在ではなく非現存在、つまり存在者と語られているのだ。@BeTakada

タグ：

posted at 07:34:04

ハイデガーの順序では、超越を世界内存在と言い換え、それをまた超越という言い方に戻す。それは、現存在であることから疎外された人間を、現存在と既成的に語ること（存在と時間）から、現存在になっていない未然的な人間を語ること、への順序性だ。@BeTakada

タグ：

posted at 07:23:25

もちろん、内的必然性はハイデガーの語り方（順序）の必然性だが、しかしそれは疎外論が齎す転回の内的必然性である。ドグマはそれ自体で解体されようとするものなのだ。ドグマであることがここでは対立的に外的と形容されている。@BeTakada

タグ：

posted at 07:16:32

つまり、疎外論からの転回という内的必然性を断念するドグマがあり、内的必然性があるというハイデガーの表明を、無視した解釈がドグマ化してしまった、というのが、そこに付せられた注15でしょう。@BeTakada pic.twitter.com/GHzRUjRtSg

タグ：

posted at 02:41:23

疎外論からの内的必然的な転回をハイデガーは表明できているか。それは丸山結論部冒頭の「ハイデガーのテクストの弱さ」の問題です。そのため従来は転回は内的必然性として読まれなかった、とあります。@BeTakada pic.twitter.com/YHzBkqDnFh

タグ：

posted at 02:40:12

それを、丸山論文の結論部 bit.ly/1PNUJpn から見てみましょう。転回が内的必然的なのは、疎外論（第一原因に対する客観）が転回を必然化するということですが、これをハイデガーが表明できているか、という問題です。@BeTakada

タグ：

posted at 02:37:01

さて、ここまでGA26-199の転回の内的必然性を、疎外論からの転回（カントの第一原因に対する客観からの転回）として解釈したが（内的必然性とは疎外論からの転回の内的必然性である）、それを～　@BeTakada pic.twitter.com/n3sXUtYayA

タグ：

posted at 02:36:16

Permalink - 2015年11月19日

2015年11月18日(水)

なお、GA26-253～「第12節　超越と時性（根源的無）」の内世界性＝手許性としての脱自的時間は、丸山論文では眼前性に対する手許性に相当しますが、丸山論文では同時性が等根源自体のことであると、論述されていないので、スレッドを改めるとおもいます（転回？）。@BeTakada

タグ：

posted at 14:59:12

まとめれば、第一原因と客観の差異（カント）が存在忘却（疎外）させる、内時間と内世界的時間との差異、あるいは眼前時間と手許時間の差異、つまり存在論的差異を取り戻すことが、先学問的存在論には達成できないこと、とされているのです。@BeTakada

タグ：

posted at 14:51:15

基礎存在論＝存在論的差異（26-195）では、実存が事実的なだけで、それは事象性からの疎外である、というのがメタ存在論（199）。しかしそれは手許と眼前の差異の脱自的根源時間（253～）を取り戻すことなのです。@BeTakada pic.twitter.com/TSW7PyoYIr

タグ：

posted at 14:44:04

なお、GA24の学的存在論の断念とは、GA26では丸山GA26論で言及される、補論GA26-199メタ存在論の直前のGA26194-5の基礎存在論＝4つの根本問題のことです。@BeTakada pic.twitter.com/eNiFYY9iTc

タグ：

posted at 14:35:37

これを丸山は、企投から被投への転回の内的必然性としたのだが、それは手許性と眼前性の差異化が学的企投からは断念された、という
GA24『現象学の根本諸問題』論（東大哲学論集2011-160 www.l.u-tokyo.ac.jp/philosophy/pdf... ）を踏まえた議論です。@BeTakada

タグ：

posted at 14:03:06

端的に、即自＝潜勢的に疎外を語るか、脱自＝語りを現勢化するか、という問題は、時間根源からは眼前性と手許性が差異化される、という問題です。twitter.com/sunamajiri/sta... @BeTakada

タグ：

posted at 14:00:24

コメントアウトすると、時間から見ると即自か脱自か、という二重性が語り方にとっては根源的だが、それゆえ丸山文隆氏が、被投と企投でカント書を企投する twitter.com/sunamajiri/sta... のも、十分に脱自的な語り方ではない、といえるのかも知れない。@BeTakada

タグ：

posted at 13:41:29

ハイデガーの場合、疎外論そのものを完全に払拭しようと目論んでいる。しかし事実的実存は疎外論であり、事象性を語る根源規定ではないというメタ存在論は、次節のフッサールの内的時間は脱自的ではない、という問題です。twitter.com/sunamajiri/sta... @BeTakada

タグ：

posted at 13:35:51

そして結論として、カントのように第一原因との差異性を踏まえただけの事実的実存は（いわば疎外論でしかなく）、事象的自然を学的企投＝分析できない、と言っているのです。それが転回の内的必然性（199）ですが、そこでは脱自的時間だとは述定されていないという問題なのです。@BeTakada

タグ：

posted at 13:10:20

丸山論文が解釈するGA26-199でいうと、カントのような二重性（第一原因との差異性）では、事実的自然（事象）が語れない。つまり事実的実存（基礎存在論）は、単に二重化された非事象的問いだ、ということなのです。@BeTakada pic.twitter.com/8mM1dV0nfu

タグ：

posted at 13:03:15

整理すると、第一原因と客観の差異では、実在論に陥ってしまう。しかしそれによっては、同時性＝未然性という事象性を語れない、ということです。これが丸山論文bit.ly/1Si0T06 の二重の前後関係からは見えない事象性（注20）なのです。@BeTakada

タグ：

posted at 12:48:59

GA26-208は、実在性を誤謬推論とするカントの超越論では、第一原因と全智の視点＝客観の差異しか明らかにできず、それと同時性＝未然性の差異を明らかにすることのできない、即自的時間による語りだと語っているのです。@BeTakada pic.twitter.com/N1bbQ6nsgY

タグ：

posted at 12:43:38

ハイデガーのGA26-208-9は、カントが実在性は誤謬推論だ twitter.com/sunamajiri/sta... といっているが、にも拘らず根源的直観＝擬似的な全智の視点である客観を前提としているので、同時性＝未然性を語れない、と言っているのです。@BeTakada

タグ：

posted at 12:35:34

タチ基地さん bit.ly/1QrVV3u は、「人類発祥は既成事実だ」という語り方が事象的な語り方と考えたようですが、これも未然を前提しない実在論の語り方です。転回とは預言のように未然性を語る方法です。@BeTakada

タグ：

posted at 12:29:22

それを超越の未然性というと、カントのような語り方、実在性を仮象とする内的時間の規定の仕方、根源的直観＝擬似的な神の視点を客観とする仕方には存せず、事実的実存の分析論＝学的企投でも、その語りの本来化は得られない、という転回がメタ存在論です。@BeTakada

タグ：

posted at 12:16:12

ハイデガーが目論んだメタ存在論、《生起するものとしての超越》というのは、事実化した内外性（内的時間とその延長）による実在性という仮象（二元論）を、非事実化する方法だと言い換えてもいい。方法とは常に確実な未然性の確保のことであるので。@BeTakada

タグ：

posted at 11:56:09

さて、丸山論文に戻る前に、GA20-209が引用する純理A38 bit.ly/1S1bAEx の「現象は二面的だ」。同時性は同一性だが、時間と延長という非本来的な関係では、カントがいうように、延長が仮象である誤謬を排除できない。@BeTakada

タグ：

posted at 11:48:40

このように、潜勢する葛藤ということに目を奪われると、本来的な方法に現勢できなくなる、というだけであるのに。twitter.com/sunamajiri/sta... @suz1273

タグ：

posted at 11:41:51

というように、昨今は、語りの方法として現勢するか、語りに騙される潜勢の奈落に陥るか、というあたりをお喋りしていたりするのですが、依然、潜勢を現勢だと転倒して、現勢に転回できない、ということが問題であり続けています。@suz1273

タグ：

posted at 11:30:57

ハイデガーの言う非本来的形而上学というのも、形而上学が基礎づけられていない＝方法化されていない、ということです。それが潜勢を現勢として語る、欄外の発生源ということなのでしょう。twitter.com/sunamajiri/sta... @suz1273

タグ：

posted at 11:27:51

ハイデガーのように、（規則の規定を）語りの前提として自覚的に、方法や基礎づけ（根拠づけ）とするのが、方法の現勢です。それは潜勢を潜勢と自覚的＝方法的に前提する現勢的な語り方なのでしょう。この語りの前提がないと、すべて欄外という奈落に突き落とされる、@suz1273

タグ：

posted at 11:24:51

潜勢とは霊魂という根源規定を、葛藤的な二元論として前提する語りのことです。しかし、本来は語りというのは、方法の自覚のことで現勢的だ、というだけです。この方法としての語りに無自覚だと欄外（コメントアウト）に陥ってしまう。@suz1273

タグ：

posted at 11:22:17

そう前提されるとお喋りがしづらくなりますが（笑）、問題は前提の仕方で、twitter.com/sunamajiri/sta... とコメントアウト（欄外）するように、日本的近代なるものは、いわば超克できないもの、というモラトリアムを前提とした語りの潜勢だっただけでしょう。@suz1273

タグ：

posted at 11:21:54

鈴木　康之 @suz1273

カント、　ヘーゲル、マルクス、ハイデッガー、それぞれ齧りつきました。が、歯が折れてしまいました。彼らの存在論、時間論を一言で言い切ってしまうこと、これは凄い。

タグ：

posted at 10:30:41

ハイデガーによれば、デカルト以来西欧人は、人間や人類、あるいは現存在や超越を、つねにこれから生起すること、として扱う語り方を手に入れた人々です、しかし、日本人はそれを西欧人という既成事実で受け取ってしまう。ここに日本固有の循環問題が生まれるのでしょう。@BeTakada

タグ：

posted at 02:47:28

コメントアウトすると、明治以来の日本の西欧受容の困難は、人類や人間という生起した現存在（超越）、つまり西欧的人間を、既成事実と前提して受容する点です。とくに、ハイデガーがまさにこの一点を批判したということが、日本では非常に見えづらいのもそのためかもしれません。@BeTakada

タグ：

posted at 02:40:15

この人類を未然として扱う、生起する確実な方法こそが、ハイデガーの徹底したカント批判です。それが、カントの私＝主観と我々＝客観という二重化、つまり全能でない全智の視点という欺瞞を退けることなのです。twitter.com/sunamajiri/sta... @BeTakada

タグ：

posted at 02:32:08

このように、方法としてのハイデガーが有効とされるのは、人類（人間）を既成事実として扱わない、唯一の方法を明示しているという点にあります。人類は未然的で、これから生起するのです。しかも方法が明記されたので、確実に生起するのです。そういう語りの方法です。@BeTakada

タグ：

posted at 02:20:06

基礎存在論（存在と時間）からは、現存在は実存するモノですが、メタ存在論からは、事実的実存はこれから生起するコトです。言い換えると、ハイデガーのメタ存在論からは、人類は未だに生起していない（事実化していない）コト、つまり方法としての歴史、なのです。@BeTakada

タグ：

posted at 02:08:39

ハイデガーのメタ存在論とは、実存の事実性よりアプリオリな自然の事実性への転回ですが、それは完了形のように、（人類の）起源を起こったこととして超越するのではなく、超越がこれから生起することとして語ることで、同時性の二重化という困難を解消する方法のことです。@BeTakada

タグ：

posted at 02:01:31

だから、丸山注20が示唆するように、二重化する前の同時性は、このようにどちらの前提（非本来的形而上学を前提とするか、本来的形而上学を前提するか）という問題なのです。twitter.com/sunamajiri/sta... @BeTakada

タグ：

posted at 01:57:11