大本薫 Kaoru Ohmoto
- いいね数 11,694/13,358
- フォロー 2,831 フォロワー 2,653 ツイート 290,630
- 現在地 東京 LA NY 茅ヶ崎 鹿児島
- Web http://www.sunamajiri.com/
- 自己紹介 natural-born Jazz Flutist。ジャズフルート奏者。フルートらしさ（フルーティズム）よりジャズが本体の破壊者。幼少より渡米。ジュリアード音楽院、コロンビア大学文学部院卒。全米ジャズ教育協会会員。英米で流行りのハイデガー論者。てげてげでアドリブする現存在。17年鹿児島移住。コロナ禍で休眠中。
2015年03月19日(木)
もはや、情念論で道徳的な快感と呼ばれるものを分析するのではなく、気分だけが純粋に根拠となる。神を根拠とする思惟から自由になり、自分の気分だけが全てを見通す。そんなことを言っているように思えました。実存がレアールな述語になるとは、そういうことなのでしょう。@jeanbeauty2
タグ：
posted at 21:36:15
こうして、直前存在の自我が、反省の途上で至る情念論から、そうした被造性＝直前存在者性を払拭して、気分論へ完全な転回を遂げた時、全体における存在者（被投性）と存在者の全体（企投性）が、同時的な一致を果たす。造物主が根拠ではなく、思惟が根拠に転回する。@jeanbeauty2
タグ：
posted at 21:26:36
自我には神と同様、実存はレアールな述語として含まれない。直前存在の自我では、いくら思惟や反省をしても、直前存在より広大な存在者の全体を把捉する地平は開けない。だからこそ、実存がレアールな述語となる現存在と言い換える。そのことで、神も直前存在に過ぎなくなる。@jeanbeauty2
タグ：
posted at 21:24:15
そうですね。しかし、神にレアールな述語が含まれないように、被造物であるres cogitansから新カント派的な自我という直前存在では、実存がレアールに表象されないという、単純な事態というだけでしょう。@jeanbeauty2 どこまで このレアールに到達できるのか。
タグ：
posted at 21:23:40
近代科学以降、合理性がカントを読み飛ばさないというその一点だけになった、そのカント自身は、ハイデガーに比べて、より素朴で端的に信仰告白ばかりを、純粋理性批判として語っているだけです。それを見落とすのが神秘主義です。@J_J_Kant pic.twitter.com/D91zgBpD9G
タグ：
posted at 15:31:54
ハイデガーが、誰もが読み飛ばしたくなる厄介な書き方をするのも、科学が神の存在証明のような、哲学が克服したことを読み飛ばし、本来の合理性を忘却しているからに過ぎない。魂というのも神秘的な概念というより合理的な概念。@J_J_Kant pic.twitter.com/r06z4LJyRU
タグ：
posted at 15:28:07
2015年03月18日(水)
それは、リトさんに限らず誰でもが持っているはずの地平、つまり自明的だからです。西欧人はハイデガーがあれほど言葉を尽くしても、その地平を獲得できるかどうかという程度。サル以下なのです。読めるというのはそういうことなのです。@LitoSnowfield
タグ：
posted at 18:00:22
新カント派が、デカルトのように主観を被造物と捉えているという宗教を、ハイデガーが批判しているという地平をすでにリトさん持っているのだが、この文章、まゆたん読んでも多分読解できない。でもリトさん読めるはずよ。bit.ly/1Eq0HUl @LitoSnowfield
タグ：
posted at 17:55:21
そうそう。ハイデガーは、デカルトが主観を被造物と捉えたから、カントが有限な受動的自発性のことである、時間性、つまり超越論性を徹底化できなかった、というカント書で、カッシーラーを神の造り手として斥けてるからね。@LitoSnowfield “人間が神を作った”的なお話でしょうか
タグ：
posted at 17:52:50
カッシーラーの欺瞞、つまりハイデガーが批判する新カント派の陥った罠を、私より端的に言い当てたリトさんの方が、柄谷や竹田で現象学としての国語の授業をしているという、まゆたんより数歩先じているという凄さｗ twitter.com/sunamajiri/sta... @LitoSnowfield
タグ：
posted at 17:39:07
2015年03月17日(火)
ちなみにその次の箇所笑うよ。「もっと単純に見ろ、それが饒舌な現象学だ、東洋の仏教だと受け取る人がいるが笑えない」とハイデガーが語るのだが、『フォス新聞』『ウーフ誌』って仏教かぶれの当時の三流紙なのかね？@LitoSnowfield pic.twitter.com/qw9TPvlKI8
タグ：
posted at 07:09:30
新カント派は、カントの転回を、神の造り手は人で、だから人には無限の数学的能力があると、過信してるのだ。しかし、カントどころかアリストテレスも、そんなことは何一つ含意してないぞ、というのがカント書のハイデガーなのだ。それでカッシーラーと論争になる。@LitoSnowfield
タグ：
posted at 06:29:18
ダヴォース論争では、どっちが人間中心主義か、と論争してるのだが、当然のことながら、神を人が作れる、なんていう人間中心主義の方が奢りや横暴であって、そのことにカッシーラーは最後まで気づけない。彼は人間が神を創造できるほど無限な能力と考えているのだ。@LitoSnowfield
タグ：
posted at 06:20:43
カッシーラーはユダヤ系だからか、どうしても人を神の造り手と思いたいのだ。ところが人が実際に何か手を動かして作ると、出来上がるのは神ではないのだ。それをしつこくいうことがハイデガーにとっては現象学なのだ。リトさん見抜いてるのよ、それ。@LitoSnowfield
タグ：
posted at 06:15:39
転回までのハイデガーは少なくとも、制作することを神による創造と履き違えるアリストテレス～キリスト教にあるプラトニズムを問題にしてるのだが、人が造り手でないから神なのだということが、周りに理解されてないのだ。@LitoSnowfield
タグ：
posted at 06:14:47
そうなのよ。それがダヴォース論争のカッシーラーが理解できないのよ。新カント派というのは、人が神の造り手、つまり宗教画の世界なのだ。ハイデガーは考えるより先に手を動かしたら、神など作らんぞ、という話をしてるのだ。@LitoSnowfield
タグ：
posted at 05:53:32
つまり、実際に制作するのではなく、頭で考えているだけだと、いざ制作しても宗教画のように神を思い浮かべてしまう。つまり人が神の造り手になってしまうのだが、考えるより前に手を動かすと物が生み出されるのだ。@LitoSnowfield
タグ：
posted at 05:48:39
ダヴォース討論の話 togetter.com/li/791136 で、人間が神の造り手から開放される話になったけど、中世の宗教画からルネサンスになるように、たとえばここも制作物は製作者から自立してある話。@LitoSnowfield pic.twitter.com/S5ZAx2LQuf
タグ：
posted at 05:43:01
先カント書的散文は、ただそれだけのことで、難しいわけではない。その基礎づけの根源が理解できずデカルト～カント的要請に遡行する人は、必ず無の問題に囚われているが、カント書はそれも解決して、散文の役目が終わった。それで基礎づけられない人は信仰にいくしかない。@jeanbeauty2
タグ：
posted at 03:58:35
書誌的要約では、『存在と時間』が等根源性を告知して破綻し、『～諸問題』が何の等根源性かを形式的告知し、『カント書』で等根源性が、告知された企投と被投に対する同時性と解明されている。ただそれだけです。twitter.com/sunamajiri/sta... @jeanbeauty2
タグ：
posted at 03:53:02
ご承知のように、破綻的な（先カント書期的には破綻性しかないのですが）『存在と時間』では、まだ単なる「等根源性」です。等根源性が何か、ということは解明されていない。それどころか、『存在と時間』は、何の等根源性かという『現象学の諸問題』のような明示が足らない。@jeanbeauty2
タグ：
posted at 03:47:42
カント書は、カント的な転回に対する新転回に至るための基礎づけの根源化です。企投と被投の同時性、志向と制作の同時性、本質と実存の同時性、それらが超越論的時間規定として、基礎付けにとっての根源、つまり不動の動者になった。@jeanbeauty2
タグ：
posted at 03:32:16
デカルトでは基礎づけは、根源的ではなく、神観念要請です。アンセルムスの「神の概念に存在を含む」という存在証明に対する、カントの「存在はレアール（実在的）な述語ではない」という転回が、この基礎づけの根源への遡行を可能にしているわけです。@jeanbeauty2
タグ：
posted at 03:30:08
カント書で踏破された基礎づけの根源に至る解釈の道は、先カント書的な『現象学の根本諸問題』では、本質と実存、思惟と存在、志向性と制作性、存在者と存在、という存在論的差異、つまり差異の共通の根源ですね。@jeanbeauty2 pic.twitter.com/Ge5noXQsQA
タグ：
posted at 03:27:29
確かに、後カント書的には「存在の歴史」で、現代には詩しかない。しかしカント書で踏破された、基礎づけの根源（時間の超越論的な純粋性、同時性、先行性を有さないこと）が、何の基礎づけか、というのが先カント書の散文ですね。これが一番面白い。@jeanbeauty2
タグ：
posted at 03:24:57
